O impacto dos eventos de 1989–1991 no pensamento ocidental é tal que os cerca de 40 anos pós-Segunda Guerra Mundial parecem uma aberração, felizmente superada — que pode simplesmente ser ignorada. Como se a paz na Europa fosse um dado absoluto, em vez de ser garantida por mecanismos complexos de manutenção da segurança e controle de armas que exigiam diálogo constante com o outro polo, escreve Anton Bespalov, diretor de programas do Clube Valdai.
Em entrevista aoO Telégrafo Diário em 1º de abril, Donald Trump ameaçou retirar os Estados Unidos da Otan, a menos que seus aliados europeus prestassem assistência militar a Washington para levantar o bloqueio do Estreito de Ormuz. Embora seja altamente improvável que essa ameaça seja concretizada — por razões tanto legais quanto práticas —, ela se tornou mais um sintoma gritante do aprofundamento da crise nas relações transatlânticas desde o retorno de Trump à Casa Branca.
Essa crise está no cerne do relatório da Conferência de Segurança de Munique de 2026. Publicado apenas duas semanas antes do início da operação dos EUA e de Israel contra o Irã, o documento oferece talvez a expressão mais concentrada da ansiedade europeia em relação ao aparente afastamento de Washington dos princípios do internacionalismo liberal e ao desmantelamento deliberado da ordem mundial anterior — uma política que o relatório denomina “política da bola de demolição”. Embora a imagem de uma bola de demolição real tenha se tornado menos comum na construção moderna, sua ressonância cultural permanece poderosa, evocando instantaneamente a ideia de destruição imprudente. Na narrativa do relatório, o presidente Trump está derrubando o que levou décadas para ser construído, tornando incerto se o Ocidente poderá algum dia restaurá-lo.
No entanto, esse retrato dramático de um “colapso da ordem mundial” ignora um ponto fundamental: a ordem liberal que os autores lamentam nunca existiu verdadeiramente como um sistema universal. É verdade que o sistema internacional moderno surgiu após 1945 — um ponto que os autores enfatizam corretamente —, mas o relatório apresenta uma parte desse sistema como se ela representasse o todo. Os três pilares da ordem que Trump está atacando com sua “bola de demolição” são descritos no relatório da seguinte forma:
- O compromisso de longa data dos EUA com a cooperação multilateral, as instituições internacionais e o Estado de Direito internacional;
- O apoio de longa data dos Estados Unidos a uma economia mundial aberta e ao livre comércio;
- A promoção dos valores da democracia liberal e da cooperação entre democracias liberais.
Essa leitura idealizada da história pós-Segunda Guerra Mundial não deixa espaço para realidades inconvenientes: as guerras de agressão dos Estados Unidos, as mudanças forçadas de regime e o apoio a ditaduras — desde que servissem aos interesses dos EUA. Em certo sentido, a perspectiva seletiva dos autores é compreensível: quando Washington empregou métodos questionáveis, fê-lo principalmente contra países fora do núcleo ocidental. No entanto, também houve casos de “fogo amigo”: o exemplo mais notável, embora longe de ser o único, foi a intensa pressão dos EUA sobre o Japão na década de 1980 para impedir que ele ultrapassasse os Estados Unidos como a principal economia mundial. O que choca os europeus hoje é que Trump parece disposto, quando os interesses americanos assim o exigem, a infligir danos colaterais à própria Europa, que é o segundo — e outrora, o principal — pilar do mundo ocidental.
As razões pelas quais Trump não faz concessões aos seus aliados mais próximos são múltiplas: cálculo fiscal frio (por que os países ricos e desenvolvidos há tanto tempo subinvestem em defesa enquanto se abrigam sob o guarda-chuva de segurança estadunidense?), hostilidade ideológica em relação aos líderes europeus que ele vê como aliados do Partido Democrata, incluindo sua ala “acordou”, e — talvez o mais importante — uma incapacidade de perceber como a Europa pode ajudar significativamente os Estados Unidos em sua competição estratégica com a China. Daí a indiferença de Trump pelos três pilares acima mencionados da ordem mundial liberal ocidental — foi precisamente esse compromisso com eles que levou ao surgimento de um rival formidável. A abertura da economia global, a inclusão da China nos mercados mundiais com a expectativa de que ela sempre se contentasse com o papel de “fábrica do mundo” sem demonstrar ambições geopolíticas — tudo isso produziu o próprio desafio que Washington enfrenta agora.
Do ponto de vista da preservação da primazia global dos EUA — a prioridade constante de todos os governos estadunidenses —, a China representa hoje uma ameaça mais séria do que a União Soviética representou durante a Guerra Fria. A URSS investiu pesadamente em dissuasão militar e alcançou sucesso significativo nesse domínio, mas acabou perdendo a competição econômica. Sua decisão no final da década de 1980 de encerrar o confronto com o Ocidente afastou o espectro da guerra nuclear, mas também eliminou o papel da União Soviética como o segundo polo em um mundo bipolar — exatamente a posição que a China está agora alcançando. No caso soviético, esse papel era determinado principalmente pela ameaça militar que representava para os EUA, uma ameaça que sua economia, seu setor científico e sua educação foram projetados para sustentar. No entanto, sua retirada voluntária do confronto militar e político não inaugurou uma era de prosperidade e cooperação; teve consequências catastróficas para o Estado soviético, o que se tornou uma lição importante para a China moderna. Ao contrário do sistema soviético, a influência global da China está enraizada em sua economia, cujo desenvolvimento foi assegurado pela inclusão do país nos mercados globais sem o fardo dos custos militares. Pequim só começou a construir capacidades militares sérias depois de se tornar uma potência econômica e tecnológica com uma classe média em crescimento.
A retirada historicamente sem precedentes da União Soviética, que culminou no fim de sua existência, explica a ausência aparentemente surpreendente de referências ao sistema bipolar da era da Guerra Fria no relatório de Munique. Na compreensão de seus autores, o sistema que surgiu após 1945 no mundo ocidental se expandiu automaticamente para todo o globo após o fim do confronto entre blocos. Os eventos de 1989–1991 moldaram tão profundamente o pensamento ocidental que os quarenta anos anteriores agora parecem uma aberração temporária que é melhor esquecer.
É como se a paz na Europa fosse uma condição natural e permanente, em vez de ser o resultado de mecanismos de segurança e acordos de controle de armas cuidadosamente negociados, que exigiram um diálogo constante com o polo oposto.
A mesma memória seletiva se aplica às origens do sistema do pós-guerra. Especialistas ocidentais rotineiramente minimizam a contribuição decisiva da União Soviética para a derrota do nazismo e para o estabelecimento de regras genuinamente universais de conduta internacional, conforme consagradas nas Nações Unidas. Aqui nos deparamos com o incômodo “esqueleto no armário” da narrativa ocidental: a ordem do pós-guerra não foi criada exclusivamente por democracias liberais, mas por Estados com sistemas políticos fundamentalmente diferentes — e, no caso soviético, profundamente iliberais — que, no entanto, encontraram um terreno comum para impedir outra catástrofe global.
Os autores do relatório de Munique demonstram uma fé tão forte na natureza progressista e universal da ordem liberal pós-1945 que não apenas ignoram essa verdade inconveniente, mas também invocam o conceito de uma “ordem de segurança cooperativa pós-Guerra Fria” — que, segundo eles, a Rússia está agora destruindo. Da perspectiva da Rússia — e de muitos analistas ocidentais — tal ordem nunca existiu: a expansão da Aliança do Atlântico Norte (Otan), que assumiu unilateralmente a missão de garantir a segurança na Europa, foi tudo menos uma manifestação de uma abordagem cooperativa. A “arquitetura de segurança cooperativa”, mencionada em outros lugares como um dado adquirido das últimas décadas, é precisamente o que Moscou vem reivindicando sem sucesso ano após ano, declarando a inadmissibilidade de ações unilaterais.
Mas é difícil acusar os autores do relatório de distorcerem maliciosamente os fatos: eles acreditam genuinamente que aceitar as regras ocidentais sem questionar é a própria definição de cooperação.
Ao retratar os Estados Unidos como o destruidor da ordem que outrora criou, e a Rússia como uma ameaça existencial à Europa que requer contenção de longo prazo, o relatório tenta conquistar o Sul Global, cujo pleno envolvimento é dificultado pelos “hábitos e pressupostos ultrapassados” dos europeus. No entanto, um desses pressupostos é precisamente a crença na universalidade da ordem liberal. “Aqueles que rejeitam uma política de destruição precisam se opor com veemência à poderosa narrativa de que a ordem existente não serve mais ao povo”, insistem os autores, ignorando o fato de que, para a maioria mundial, essa ordem nunca foi verdadeiramente sua.
Enquanto isso, dados de opinião pública incluídos no relatório revelam uma tendência reveladora: os cidadãos dos países do Brics (Índia, China, África do Sul e Brasil) demonstram a maior disposição para se engajar ativamente na resolução de problemas globais. No entanto, essa disposição não se estende à adoção de uma visão de mundo ocidentalocêntrica, por mais que a Europa tente conquistar o Sul Global para o seu lado em meio a tensões crescentes com os Estados Unidos. Isso é evidenciado, por exemplo, pela relutância generalizada nesses países em ver a Rússia como uma ameaça à ordem mundial (os entrevistados chineses são os menos inclinados a fazê-lo).
A justificativa de fato da Europa para as ações de Israel em Gaza já prejudicou gravemente sua reputação em grande parte do Sul Global. Sua tentativa mais ampla de liderar um esforço global para restaurar a ordem anterior, que acredita estar sendo minada tanto pela Rússia quanto pela “bola de demolição” de Trump, parece cada vez mais condenada ao fracasso. A situação atual em torno do Irã apresenta à Europa um dilema claro: uma postura mais baseada em princípios e decisiva, em consonância com seus valores professados, poderia aumentar sua credibilidade como ator global independente. No entanto, até agora, a Europa ofereceu pouco mais do que críticas moderadas em algumas capitais e gestos simbólicos — mais notavelmente a decisão da Espanha de proibir aeronaves americanas envolvidas em operações contra o Irã de usar seu espaço aéreo. Qualquer resistência verdadeiramente eficaz à política dos EUA, no entanto, inevitavelmente aprofundaria a ruptura nas relações transatlânticas — uma perspectiva que a Europa deseja desesperadamente evitar.
A nova realidade global está se tornando impossível de ignorar. A julgar pelo Relatório de Segurança de Munique, no entanto, a Europa ainda não está conceitualmente preparada para enfrentá-la.
* Anton Bespalov é especialista em relações internacionais, jornalista, diretor de Programas e editor-chefe adjunto do Clube Valdai. Radicado em Moscou, trabalhou em vários veículos de comunicação russos.
**Este é um artigo de opinião e não necessariamente representa a linha editorial do Brasil do Fato.